Azure Stack GA
kilka luźnych myśli…
po pierwsze Azure Stack jest w GA i od przyszłego miesiąca można już zamawiać . oczywiście na liście 46 krajów Polski nie ma. dla tych, którzy jeszcze o Azure Stack nic nie wiedzą – jest to rozwiązanie Appliance, które można wstawić do własnej serwerowni, i korzystać z niego jak z Azure.. .którym w zasadzie jest. odwrócenie starej idei, gdzie firmy dzierżawiły kawałek publicznego Data Center aby mieć je do własnego użytkq. tutaj odwrotnie – wstawia się zabawki dostawcy do własnej serwerowni. ale rozlicza się nadal tak, jak Azure – czyli nie jest to zastępstwo dla Azure Packa, czy dobrze wdrożonego System Center. pomysł zaiste ciekawy, niewątpliwie organizacje, które z powodów wydajnościowych czy bezpieczeństwa chcą mieć dane u siebie, mogą teraz udomowić kawałek Azure (:
pełnej funkcjonalności nie ma, a część funkcji zawsze będzie potrzebowała sięgnąć gdzieś na zewnątrz, ale wiele dodatkowych scenariuszy to otwiera.
najciekawszy art jaki znalazłem dot. dostępności Azure Stack jest analizą rynkową. zabawne jest, że po kilq latach całego zamieszania wokół chmury, nadal powinno się zaczynać od 'swojej definicji’ chmury. w podlinkowanym arcie pada cytat, że według AWS 'chmura’ oznacza zawsze i tylko 'chmurę publiczną’, zastanawiały mnie też małe liczby stojące za przychodami Microsoft 'z chmury’ co wyjaśniło się w arcie na CNBC, z którego wynika, że Office 365 jest chmurą .. .i nie jest równocześnie O_o . efekt jest taki, że pierwszy art zdaje pytanie czy MS będzie w stanie doścignąć niedościgniony AWS [wartość 14,6 mld USD], w drugim widać, że 'jeśli liczyć chmurę MS [wartość 6,8 mld USD] razem z Office 365 to wartość będzie 15,2 mld USD’. huh.
podobnie się czułem na prezentacji Archona na Sysops/Devops gdzie przez pierwsze pół godziny nie byłem pewien o czym mówi… a chodziło to, że moje rozumienie chmury – bardziej PaaS i SaaS, rozmija się z projektami, o których mówił, gdzie aplikacje są budowane bardziej IaaS+docker. to była dobra lekcja (:
podsumowując – mówisz o chmurze, zacznij od kontekstu, czyli co przez to rozumiesz.
a na koniec trochę o ’Project Olympus’. jakoś do tej pory nie miałem okazji się z tym zderzyć a temat ciekawy. i znów pokazuje jak to świat stanął na głowie… to jest Open Compute Project – open source’owy projekt architektury data center, gdzie MS jest jednym z największych [największym?] kontrybutorem. i podczas gdy AWS, cytując z podlinkowanego artu:
We run our own custom-made routers, made to our specifications, and we have our own protocol-development team. It was cost that caused us to head down our own path, and though there’s a big cost (improvement)… the biggest gain is in reliability.
…w tym czasie MS staje się coraz bardziej integralną częścią open sourcowego świata, zarówno na poziomie dostosowywania swoich produktów do otwartych standardów, samego kodu źródłowego Linux i wielu aplikacji działających na tej platformie, aż po otwarte standardy hardware.
jest ciekawie.
eN.
tajemniczy Skype
zakładam, że historii Skype specjalnie nie trzeba przedstawiać. najważniejszy [do celów tego wpisu] jest fakt, że został qpiony w maju 2o1o przez Microsoft, a od lat MS rozwijał własny produkt – wtedy jeszcze nazywany Office Communication Server. pomimo, że oba produkty są [m.in.] klientami VoIP, ich architektura działania jest totalnie inna…
… no właśnie – jest, czy też może 'była’? po zaqpie Skype długo wydawało się, że nic się nie dzieje. powiedziałbym, że 'bardzo długo’, albo wręcz 'za długo’. wynika to z totalnie różnych założeń obu systemów – OCS/Lync to produkty zorientowane na centralne zarządzanie, wykorzystanie w Enterprise, możliwość archiwizacji, wymuszenia zgodności z polityką firmy i prawem, własnością intelektualną itd. Skype przeciwnie – był aplikacją zorientowaną na rozproszenie, w architekturze hybrid P2P, z nastawieniem na zachowanie prywatności. no i jest protokołem w pełni zamkniętym. co prawda próbowano zrobić reverse engineering i można znaleźć jakieś tam opisy działania, ale to bardziej na poziomie ogólnym.
w tym samym czasie nastąpił boom na rozwiązania chmurowe, OCS zmienił się najpierw w Lync 2013, potem zforkował się w Skype for Business 2o15 oraz Skype for Business Online z office365. zmiana nazwy nie była przypadkowa. Lync przesunął się w kierunq Skype, a Skype w kierunq Lync. co to oznacza?
najciekawsze jest owo 'przesunięcie Skype’. co prawda nadal nie ma opisu architektury rozwiązania, ale pewne rzeczy widać, i można pobawić się w dodawanie:
polecam bardzo fajny artykuł, wyjaśniający zmiany, jakie zaszły 2o15-2o16 z tym produktem. najciekawsze cytaty:
…no i git. wszyscy szczęśliwi… [?]
bo jak się tak zastanowić, to co to oznacza dla wstępnych założeń funkcjonowania Skype? nie jest to już klient P2P, tylko prawie-Skype-for-Business. z centralnym zarządzaniem kontami, polisami… [archiwizacją i monitoringiem?]
nie żebym miał z tym jakiś problem. w sumie to przewidziałem to zaraz po pojawieniu się office365 q: niemniej pozostaje ciekawostką wartą zastanowienia zwłaszcza, jeśli ktoś kierował się korzystaniem ze Skype ze względu na zalety P2P lub ma po prostu dylematy związane z tym 'gdzie są moje dane i kto może je oglądać’. tym bardziej, że o ile architektura Skype for Business 2o15 jest dostępna i można dokładnie się przyjrzeć co i jak i jakie są schematy komunikacji, o tyle Skype nadal pozostaje owiany mgiełką mistycyzmu. poza kwestiami prywatności dochodzą problemy z wyznaczeniem wymagań sieciowych – bo nie ma oficjalnych informacji o schematach komunikacji takich, jak są dla linii biznesowej. można się tylko domyślać, że nawet jeśli nie dziś, to za chwilę, jedyną różnicą pomiędzy oboma produktami będzie 'otoczka integracyjna’, może jakieś dodatki korporacyjne jak możliwość integracji z własnym PBX. bo czemu niby nie miałbym widzieć 'presence’ w OneDrive [zarówno prywatnym czy biznesowym], dla doqmentu opublikowanego przez inną osobę prywatną? w końcu Skype for Web jest już inkorporowany w outlook.com i jest coraz większa integracja pomiędzy Skype a SfB…
eN.